Peter Navarro có bằng Tiến sĩ kinh tế của Đại học Harvard. Kevin Erdmann là một cựu doanh nhân nhỏ không có bằng kinh tế. Vậy mà Navarro lại là một trong những nhà kinh tế tệ nhất của Mỹ còn Erdmann lại là một trong những người giỏi nhất của chúng ta. Làm sao có thể như vậy?
Kinh tế học đã trở thành một lĩnh vực mang tính kỹ thuật cao. Nhưng phần quan trọng nhất của kinh tế học vẫn là phi kỹ thuật, khả năng nhìn vào một tình huống phức tạp và tìm ra bản chất của những gì đang diễn ra.
Milton Friedman và Paul Krugman là hai ví dụ nổi tiếng về các nhà kinh tế có khả năng này. Một ví dụ khác là Kevin Erdmann.
[C]húng ta có rất nhiều lợi nhuận bằng ngoại tệ, và chúng ta sử dụng những lợi nhuận đó để mua hàng hóa và dịch vụ nước ngoài.
Kevin cung cấp biểu đồ này:
Lưu ý rằng đường màu đỏ thực chất là số âm của cán cân thương mại của chúng ta, vì vậy hiện tại chúng ta có thâm hụt thương mại khoảng 3% GDP (khoảng 900 tỷ đô la).
Nhưng dường như thặng dư thu nhập đầu tư của chúng ta (đường màu xanh lam) hiện chỉ khoảng 0.4% GDP, giả sử 120 tỷ đô la.
Vậy làm thế nào chúng ta có thể chi trả cho tất cả những hàng nhập khẩu đó?
Kevin tiếp tục:
Phần lớn khoảng cách còn lại giữa thâm hụt thương mại và thu nhập từ nước ngoài của chúng ta đến từ dòng vốn. Người Mỹ sở hữu khoảng 35 nghìn tỷ đô la tài sản nước ngoài và người nước ngoài sở hữu khoảng 60 nghìn tỷ đô la tài sản Mỹ. Cả hai chúng ta đều thu về khoảng 1,500 tỷ đô la lợi nhuận hàng năm từ những tài sản đó.
Tại sao lại như vậy? Bởi vì cổ phiếu mang lại lợi nhuận cao hơn thu nhập cố định.
Người Mỹ chủ yếu đầu tư vào tài sản doanh nghiệp. Người nước ngoài chủ yếu đầu tư vào thu nhập cố định.
Những người tiết kiệm thận trọng của Đức, Nhật Bản và Trung Quốc kiếm được lợi nhuận thấp bằng cách đầu tư vào trái phiếu kho bạc của chúng ta, trong khi chúng ta kiếm được lợi nhuận cao từ các khoản đầu tư đa quốc gia khá sinh lợi ở các quốc gia khác.
Mặc dù vậy, trong một thế giới tĩnh tại, điều này vẫn sẽ khiến chúng ta thiếu khoảng 780 tỷ đô la so với những gì chúng ta cần để tài trợ cho thâm hụt thương mại (900 tỷ đô la trừ 120 tỷ đô la). Vậy điều gì đang xảy ra?
Bây giờ, giả sử cả hai chúng ta đều tái đầu tư một phần lợi nhuận của mình để lợi nhuận từ nước ngoài năm tới cao hơn 3%.
Người Mỹ sẽ phải tái đầu tư khoảng 1 nghìn tỷ đô la lợi nhuận từ nước ngoài trở lại tài sản nước ngoài của chúng ta.
Người nước ngoài sẽ phải tái đầu tư khoảng 2 nghìn tỷ đô la lợi nhuận từ Mỹ của họ trở lại tài sản Mỹ. Để bù đắp sự khác biệt đó, họ phải bán cho chúng ta số hàng hóa trị giá 1 nghìn tỷ đô la trong năm nay.
Trong một nền kinh tế thế giới năng động và đang phát triển, chúng ta chỉ cần đầu tư khoảng 1 nghìn tỷ đô la để tăng lượng tài sản nước ngoài (35 nghìn tỷ đô la) của mình thêm 3%, trong khi người nước ngoài cần đầu tư gần 2 nghìn tỷ đô la để tăng lượng tài sản nước ngoài (60 nghìn tỷ đô la) của họ thêm 3%. (Thực tế là 1,800 tỷ đô la để chính xác.)
Điều này sẽ giữ cho tỷ lệ ổn định. Nếu bạn cộng thêm khoảng 800 tỷ đô la đầu tư nước ngoài bổ sung mà người nước ngoài đổ vào Mỹ với 120 tỷ đô la thu nhập dư thừa từ các khoản đầu tư nước ngoài của chúng ta, bạn sẽ có con số khá gần với thâm hụt thương mại khoảng 900 tỷ đô la của chúng ta.
Kevin tiếp tục:
Họ phải duy trì thặng dư thương mại với chúng ta chỉ để theo kịp chúng ta. Họ là những người trên chiếc máy chạy bộ tài chính, chạy chỉ để đứng yên. Đó là lý do tại sao chúng ta đã có thâm hụt thương mại trong nhiều thập kỷ trong khi đồng đô la vẫn mạnh. Chúng ta giỏi đầu tư và chấp nhận rủi ro.
Hãy tưởng tượng bạn và đồng nghiệp của bạn đều kiếm được 200,000 đô la/năm. Cả hai bạn đều đặt mục tiêu đạt số dư 401k là 5 triệu đô la khi nghỉ hưu.
Nhưng đồng nghiệp của bạn lại ngại rủi ro và bỏ hết vào trái phiếu kho bạc, còn bạn thì bỏ tiền tiết kiệm vào cổ phiếu.
Đồng nghiệp của bạn liên tục tụt lại phía sau, và do đó phải tiết kiệm gấp đôi để theo kịp bạn. Bởi vì họ tiết kiệm quá nhiều thu nhập của mình, họ đang mua một chiếc Honda Civic trong khi bạn đang mua một chiếc BMW 5-series.
Có lẽ bạn đã biết những người dường như "sống quá khả năng" vì họ đã mua cổ phiếu Nvidia vào năm 2002. Đó là nước Mỹ.
Kevin chỉ ra rằng tình huống này là bền vững, nếu chúng ta không làm hỏng nó:
Và vì người Mỹ không ngại chấp nhận một số rủi ro, chúng ta đầu tư vào vốn nước ngoài có rủi ro và bỏ túi 6% (+lạm phát). Chúng ta đang thắng cả đi lẫn về. Và hàng nhập khẩu là những gì chúng ta xứng đáng được hưởng. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chúng ta không nên lo lắng về nợ quốc gia. Một công ty tiện ích nên lo lắng về việc phát hành quá nhiều trái phiếu.
Chính phủ chỉ có thể cung cấp dịch vụ tiêu dùng trì hoãn nếu giữ các nghĩa vụ của mình dưới khả năng tài trợ cho chúng. Và không ai biết chính xác khả năng đó sẽ là bao nhiêu... Tôi cho rằng việc chúng ta sử dụng số tiền thu được từ nợ liên bang cho sự lãng phí là không phải không thể, nhưng có một cách thực sự dễ dàng để biết liệu chúng ta có đang làm vậy hay không.
Giá trị của đồng đô la sẽ giảm so với các loại tiền tệ khác. Nó đã ổn trong nhiều thập kỷ, và không có lý do gì để nghĩ rằng điều đó sẽ thay đổi. (À, hiện tại có một lý do.)
Trường hợp xấu nhất? Nếu các công ty đa quốc gia của chúng ta ngừng sinh lợi nhuận như vậy thì chúng ta sẽ phải ngừng mua nhiều xe BMW và chuyển sang mua Ford và Chevy. Chẳng phải đó là một điều bi thảm sao! (Tôi đùa đấy.)
Cán cân thương mại của chúng ta bằng tiết kiệm trong nước trừ đi đầu tư trong nước. Một khi bạn hiểu điều gì đang xảy ra, sẽ dễ dàng hơn để thấy những gì cần thiết để "giải quyết vấn đề" thâm hụt thương mại (vốn dĩ không phải là một vấn đề).
Một "giải pháp" là giảm đầu tư của Mỹ, ví dụ bằng cách gây ra một cuộc suy thoái lớn. Và quả thực, thâm hụt thương mại của Mỹ thường nhỏ hơn trong thời kỳ suy thoái. Một giải pháp tốt hơn có thể là nâng cao mức tiết kiệm trong nước. Nhưng điều đó khó hơn nhiều so với vẻ bề ngoài, vì hầu hết mọi giải pháp có thể đều sẽ gây đau đớn.
Tôi đã ủng hộ việc giảm thâm hụt ngân sách liên bang. Nhưng điều đó sẽ không được ưa chuộng (tăng thuế và/hoặc giảm chi tiêu phúc lợi), và thậm chí điều đó có thể không đủ, vì chính khu vực tư nhân mới là động lực chính của quá trình này:
Trong những năm 1990, lãi suất cao và tăng trưởng cao. Thâm hụt thương mại gia tăng và ngân sách chính phủ thặng dư. Sau năm 2008, lãi suất thấp, tăng trưởng thấp, và việc siết chặt thế chấp đã xóa sổ 5 nghìn tỷ đô la khỏi bảng cân đối kế toán của người Mỹ. Thâm hụt thương mại giảm và nợ liên bang phình to. Làm thế nào mà hai tập hợp xu hướng đó có thể liên quan đến hai khoảng thời gian khác nhau? CAPM đảo ngược là câu trả lời. Hy vọng vào một thâm hụt thương mại lớn và lãi suất cao. Điều đó có nghĩa là chúng ta đang làm đúng mọi thứ.
Ceteris paribus, thâm hụt ngân sách nhỏ hơn làm giảm thâm hụt thương mại của chúng ta. Nhưng ceteris thường không phải là paribus, và sự bùng nổ kinh tế vào cuối những năm 1990 đã khiến tiết kiệm tư nhân giảm so với đầu tư bùng nổ nhiều hơn mức tăng tiết kiệm công. Ngược lại trong cuộc Đại suy thoái. Nó tương tự như cách lãi suất thường giảm trong thời kỳ suy thoái ngay cả khi thâm hụt ngân sách ngày càng lớn, và bản thân điều đó về mặt lý thuyết sẽ làm tăng lãi suất. Đừng bao giờ suy luận từ sự thay đổi thâm hụt ngân sách.
Vì vậy, chính sách của Trump có thể không làm giảm thâm hụt thương mại (như trường hợp trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông), hoặc nó có thể thành công trong việc giảm thâm hụt thương mại của chúng ta bằng cách khiến chúng ta nghèo hơn nhiều đến mức chúng ta ngừng mua quá nhiều hàng tiêu dùng, hoặc giảm đầu tư vào nhà máy và thiết bị mới. Đau đớn!
Điều khiến Kevin Erdmann trở thành một nhà kinh tế giỏi là ông có khả năng gần như không sai sót trong việc đi sâu vào cốt lõi của vấn đề - để thấy những yếu tố nào là thiết yếu và những yếu tố nào là thứ yếu. Tôi chỉ trích dẫn một phần nhỏ của bài đăng - toàn bộ bài đều xuất sắc.
Tái bút. Tôi có một bài đăng liên quan tại Econlog.
PPS. Matt Yglesias và Scott Alexander là một vài ví dụ khác về các nhà kinh tế phi kinh tế xuất sắc. Yoshitoshi mô tả trận chiến giữa Navarro và Bessent:
Theo nhà kinh tế học Scott Sumner
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét