Tyler Cowen đã hướng dẫn tôi đến bài luận của Greg Mankiw về lạm phát:
Và với tư cách là tác giả sách giáo khoa, đôi khi tôi nhận được gợi ý rằng toàn bộ cuộc thảo luận về đường cong Phillips nên được loại bỏ khỏi sách của tôi với lý do là ý tưởng này đã lỗi thời một cách vô vọng. Ngược lại, suy nghĩ của riêng tôi gần với suy nghĩ của George Akerlof (2002), người đã gọi đường cong Phillips là "có lẽ là mối quan hệ kinh tế vĩ mô quan trọng nhất" trong bài giảng đoạt giải Nobel của mình.Tôi có một giả thuyết về nguồn gốc của sự ngắt kết nối này. Trong bài báo gốc của Phillips (1958) và bài báo nổi tiếng tiếp theo của Samuelson và Solow (1960), đường cong Phillips được trình bày như một mối quan hệ vô điều kiện—một mối tương quan âm giữa lạm phát và thất nghiệp. Một số giai đoạn, đáng chú ý nhất là những năm 1960, thể hiện một biểu đồ phân tán đơn giản có độ dốc xuống của các điểm. Nhưng mối quan hệ vô điều kiện đó đã biến mất từ lâu. Sử dụng dữ liệu trong nhiều thập kỷ qua, biểu đồ phân tán của lạm phát và thất nghiệp hiện là một đám mây các điểm.Tuy nhiên, quan điểm của tôi là đường cong Phillips được coi là mối quan hệ có điều kiện tốt nhất. Nếu bạn nghĩ (như hầu hết các nhà kinh tế học) rằng các cú sốc tiền tệ—hay nói chung là các cú sốc tổng cầu—đẩy lạm phát và thất nghiệp theo hướng ngược nhau trong ngắn hạn, thì có một đường cong Phillips ngắn hạn. Nhưng đường cong dốc xuống này phụ thuộc vào cú sốc nào đang tác động đến nền kinh tế.
Mankiw hiểu các vấn đề với Đường cong Phillips truyền thống, nhưng muốn giữ nguyên khái niệm cơ bản, luôn ghi nhớ sự khác biệt giữa cú sốc cung và cầu. Tôi thích loại bỏ lạm phát khỏi kinh tế vĩ mô, và thay vào đó tập trung trực tiếp vào mối quan hệ giữa cú sốc GDP danh nghĩa và thất nghiệp.
Bất cứ khi nào lạm phát di chuyển ra khỏi mục tiêu của Fed, như đã xảy ra một cách đáng kể vào năm 2022, các nhà quan sát có xu hướng quy sự thay đổi này cho một cú sốc đối với tổng cung hoặc tổng cầu. Điều đó có thể cung cấp một số manh mối về mức độ tạm thời của sự thay đổi có thể xảy ra và mức độ hành động khắc phục mà ngân hàng trung ương cần thực hiện. Vấn đề là vì chúng ta không biết tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên với độ chính xác cao, nên rất khó để phân biệt cung và cầu. Điều đó đúng ngay cả khi có lợi thế của sự sáng suốt, nhưng nhiệm vụ này thậm chí còn khó khăn hơn theo thời gian thực khi dữ liệu chỉ là sơ bộ và không đầy đủ. Và các nhà hoạch định chính sách cần phản ứng theo thời gian thực. . . .
Đợt tăng lạm phát năm 2022 là một ví dụ điển hình. Ngay cả bây giờ, tôi không nghĩ chúng ta có thể nói chắc chắn điều gì đã xảy ra. Đợt tăng này có thể là kết quả của sự gián đoạn liên quan đến đại dịch trong chuỗi cung ứng. Nó có thể là kết quả của nhu cầu dư thừa, vì tỷ lệ thất nghiệp 3.6 phần trăm có thể thấp hơn NAIRU, có thể đã bị thay đổi bởi trải nghiệm đại dịch khi người lao động suy nghĩ lại về mối quan hệ của họ với thị trường lao động.
Theo quan điểm NGDP, chúng ta biết chính xác những gì đã xảy ra. Mặc dù có những vấn đề về nguồn cung vào năm 2022, nhưng chúng đã được giải quyết theo thời gian. Tăng trưởng NGDP tích lũy vượt mức 11% trong 4 năm rưỡi qua giải thích đầy đủ mức lạm phát PCE vượt mức 9%. Về cơ bản, đó là tất cả về phía cầu trong toàn bộ giai đoạn, mặc dù một phần lạm phát năm 2021-22 là về phía cung.
Ngược lại, nếu bạn xem xét tình trạng thất nghiệp như một cách để xác định liệu nền kinh tế có đang trải qua tình trạng lạm phát quá mức hay không, bạn sẽ gặp phải chính xác vấn đề mà Mankiw đã xác định, chúng ta không biết tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên là bao nhiêu tại bất kỳ thời điểm nào, ngay cả khi nhìn lại.
Để nói rõ hơn, tôi không nói rằng mô hình Đường cong Phillips là sai, ít nhất là trong phiên bản tinh vi được Mankiw ưa chuộng. Thay vào đó, nó không hữu ích cho các nhà hoạch định chính sách.
Mankiw đúng khi nói rằng lạm phát do cú sốc cầu có liên quan đến các biến động trong tình trạng thất nghiệp tương ứng với logic cơ bản của Đường cong Phillips. Hoàn toàn có thể có một khoảng thời gian trong năm 2022-23 khi tỷ lệ thất nghiệp thấp hơn tỷ lệ tự nhiên. Vấn đề thực sự là nó không phải là một công cụ hữu ích cho các nhà hoạch định chính sách—họ nên cố gắng ổn định tăng trưởng NGDP ở mức 4% và tránh cố gắng ước tính tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên.
Vì những lý do tương tự, tôi muốn Fed cố gắng ổn định giá hợp đồng tương lai NGDP theo lộ trình tăng trưởng 4%, và không cố gắng ước tính lãi suất tự nhiên, vốn cũng khó quan sát như tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét