Robert Zoellick - Tác giả là cựu chủ tịch Ngân hàng Thế giới
Năm nay, cả các nhà kinh tế vĩ mô và chuyên gia thị trường đều đưa ra những dự đoán sai lầm về quyết định lãi suất của các ngân hàng trung ương lớn. Giới tài chính cần thêm một yếu tố nữa vào dự báo của họ: chính trị của các định chế.
Jay Powell của Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (Fed) và Christine Lagarde của Ngân hàng Trung ương châu Âu (ECB) đều không phải là thành viên chính thức của câu lạc bộ những người đứng đầu ngân hàng trung ương. Vì thiếu nền tảng và kinh nghiệm về kinh tế, họ phải hoạt động như những chủ tịch khéo léo của các hội đồng chuyên môn. Những người tiền nhiệm của họ - đáng chú ý là Paul Volcker, Alan Greenspan, Ben Bernanke và Mario Draghi - đã giành được sự tôn trọng của giới chức tiền tệ; họ có thể tranh luận với các chuyên gia và định hướng chính sách dựa trên nền tảng của mình. Powell và Lagarde thì không thể.
Do đó, Chủ tịch Fed và Chủ tịch ECB đặc biệt phụ thuộc vào dự báo của nhân viên. Nhưng những mô hình này không hoạt động hiệu quả. Tình trạng thiếu chắc chắn do đó tạo ra nhiều không gian hơn cho các ý kiến khác nhau từ các hội đồng ngân hàng, nhưng không làm tăng quyền lực cho lãnh đạo. Biện pháp đối phó với sự thiếu định hướng này của các định chế là dựa vào một cách tiếp cận kỹ thuật tinh tế được cho là: " phụ thuộc dữ liệu" - một thuật ngữ có nghĩa là các nhà hoạch định chính sách của ngân hàng trung ương không biết phải làm gì.
Có vẻ như Powell muốn cắt giảm lãi suất để củng cố thành tích của mình sau khi đánh giá sai lầm về sự gia tăng lạm phát và hỗ trợ cho Tổng thống Joe Biden. Tất nhiên, Powell sẽ nhấn mạnh rằng Fed không can thiệp vào chính trị, nhưng ông biết rằng Donald Trump, ứng cử viên tổng thống dự kiến của Đảng Cộng hòa, muốn sa thải ông và can thiệp vào sự độc lập của ngân hàng trung ương. Nhưng Powell không thể bỏ qua dữ liệu hàng tháng ngay cả khi ông tin rằng các điều kiện trong tương lai sẽ được hưởng lợi từ việc cắt giảm lãi suất.
Lagarde chơi nước cờ chính trị khác biệt, nhưng lại hạn chế thêm khả năng điều động của bà. Bà đã tự quấn mình trong lá cờ châu Âu, tuyên bố cách đây vài tháng rằng ECB không cần phải đi theo Fed. Nhưng định hướng đi lên của bà đã đặt uy tín của bà vào thế đối đầu với dữ liệu cho thấy lạm phát vẫn dai dẳng. Giờ đây, bà sẽ thấy khó cắt giảm lãi suất trở lại vì những tín hiệu cho thấy giá cả có thể tăng lên.
Powell và Lagarde sẽ cố gắng hết sức để hoạt động trong khuôn khổ những ranh giới thể chế này. Tuy nhiên, những người theo dõi thị trường phải nhận ra rằng chính trị của các định chế cũng quan trọng như các mô hình kinh tế vĩ mô và tiền tệ của họ - nếu không muốn nói là quan trọng hơn. Cụ thể, các nhà đầu tư cần cảnh giác với những thách thức có thể xảy ra đối với văn hóa thể chế của các ngân hàng trung ương vào năm 2025.
Trump có rất ít nguyên tắc chính sách, nhưng những nguyên tắc mà ông đưa ra sẽ châm ngòi cho sự hồi phục của lạm phát. Giống như bất kỳ nhà phát triển bất động sản nào, ông luôn muốn lãi suất thấp hơn bất kể mức hiện tại, và ông không thấy lý do gì để cho Powell và Fed cản đường mình. Nếu ông kết hợp các yêu cầu cắt giảm lãi suất với việc tấn công Fed và tăng thuế quan rộng rãi - và kêu gọi làm suy yếu đồng đô la - thì uy tín và hiệu quả của ngân hàng trung ương sẽ bị sụp đổ. Nếu Fed mất kiểm soát lạm phát, những tác động lên đồng đô la, lãi suất và thương mại sẽ ảnh hưởng đến các ngân hàng trung ương trên toàn thế giới. Vào những năm 1970, Fed đã phải đối mặt với một thách thức mang tính thể chế cơ bản. Chủ tịch Arthur Burns đã cố gắng thích ứng với các áp lực chính trị, nhưng để lại di sản là lạm phát tăng vọt, dễ bị tổn thương trước các cú sốc và một thể chế yếu hơn. Volcker đã chọn một con đường khác, trở thành hình mẫu cho các nhà hoạch định chính sách ngân hàng trung ương dũng cảm. Nhiều người trên thị trường ngày nay có thể không nhớ câu chuyện của Burns, nhưng những sự kiện gần đây đã nhắc nhở các nhà lãnh đạo chính trị và các nhà hoạch định chính sách ngân hàng trung ương rằng cử tri không thích lạm phát. Những nhà dự báo thận trọng sẽ cần nghiên cứu chính trị thể chế của các ngân hàng trung ương, cũng như các lý thuyết và mô hình tiền tệ.
Khủng hoảng ký ức, địa chính trị và rủi ro lây lan (Gillian Tett gillian.tett@ft.com)
Nếu một cú sốc tài chính khác nổ ra trong thập kỷ tới, chúng ta sẽ kiềm chế lây lan tốt như thế nào? Nếu bạn đặt câu hỏi đó cho các nhà quản lý phương Tây ngay bây giờ, câu trả lời của họ có thể sẽ là "khá tốt".
Xét cho cùng, trong 15 năm kể từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008, các chính phủ phương Tây đã đổ nguồn lực khổng lồ để học những bài học đúng đắn, xây dựng các quy định mới, giám sát việc tuân thủ và thúc đẩy thay đổi văn hóa.
Và sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon Valley vào năm ngoái cho thấy điều này đã có hiệu quả một phần. Đúng vậy, các nhà quản lý và giám đốc điều hành SVB đã phạm những sai lầm khủng khiếp trước khi vụ sụp đổ xảy ra, do không lường trước được quy mô của rủi ro lãi suất. Nhưng sự lây lan đã được ngăn chặn mà không gây ra một cuộc khủng hoảng rộng lớn hơn. Hoan hô.
Nhưng trước khi bất kỳ ai trở nên quá thoải mái - hoặc tự mãn - về tương lai, họ nên lưu ý đến một vài thông điệp nổi lên trong tuần này từ một cuộc tụ họp của các nhà sử học tài chính tại Trường Kinh tế London. Đáng chú ý nhất, các học giả này cho rằng có hai vấn đề thường bị bỏ qua mà chúng ta cần suy ngẫm: vai trò của trí nhớ và bá quyền chính trị trong lĩnh vực tài chính - và điều gì xảy ra khi những thứ này biến mất.
Vấn đề đầu tiên trong số này - ký ức - quan trọng vì một lý do hiển nhiên: con người không đánh giá rủi ro một cách nhất quán và không thiên vị, như các mô hình kinh tế học thế kỷ 20 thường gợi ý. Thay vào đó, họ phân tích rủi ro thông qua lăng kính của "những câu chuyện kể", để trích dẫn nhà kinh tế học hành vi Robert Shiller, bao gồm cả ký ức sống và ký ức dân gian.
Một điểm mấu chốt về trí nhớ là nó không khách quan - hoặc không ổn định. Cân nhắc vụ sụp đổ tài chính năm 1929 và Đại suy thoái. Các nhà quản lý thường cho rằng lịch sử về điều này là hiển nhiên và được chấp nhận rộng rãi. Không phải vậy: Tobias Pforr và Giuseppe Telesca, hai nhà sử học kinh tế, chỉ ra rằng ký ức dân gian về năm 1929 luôn thay đổi và "gây tranh cãi", phản ánh thái độ đối với Đạo luật Glass-Steagall đã cải cách mô hình kinh doanh của các ngân hàng.
Tính lưu động như vậy cũng có thể sớm xuất hiện xung quanh cuộc khủng hoảng năm 2008. Youssef Cassis và Bruno Pacchiiotti, thuộc Viện Đại học Châu Âu, gần đây đã thực hiện một cuộc khảo sát với 150 giám đốc điều hành tài chính hàng đầu. Điều này cho thấy ba phần tư trong số họ (vẫn) mô tả nó như một sự kiện gây tổn thương; quá đến mức một nửa số người nói rằng ký ức về nó định hình các chính sách quản lý rủi ro hiện tại của công ty họ và một phần ba cho rằng nó hướng dẫn các mô hình kinh doanh.
Trong khi đó, hai phần ba dường như nghĩ rằng các nhà quản lý đã đúng khi đưa ra các cải cách tài chính sweeping sau năm 2008 - và bốn phần năm muốn duy trì những cải cách này, vì "thị trường có trí nhớ ngắn và các thế hệ mới tái tạo các hoạt động cũ", như một người tham gia lưu ý. Điều này thật đáng ngạc nhiên, vì nó đi ngược lại những gì các nhà vận động hành lang ngân hàng thường nói.
Nhưng cuộc khảo sát cũng cho thấy rằng hai phần ba trong số những người này đã làm việc trong lĩnh vực tài chính hơn 10 năm và gần một nửa đã làm việc hơn 15 năm. Vì vậy, cho rằng thời gian làm việc của các nhà tài chính thường ngắn, "có thể nghi ngờ" rằng ký ức trực tiếp về cuộc khủng hoảng "sẽ tồn tại thêm 15 năm nữa", như Cassis và Pacchiiotti nói. Vấn đề then chốt là điều gì sẽ xảy ra trong những năm 2030, và liệu có đủ người già nhớ cách ngăn chặn sự lây lan - và đủ người mới lắng nghe.
Vấn đề thứ hai là địa chính trị. Elise Brezis, một nhà kinh tế học người Israel, gần đây đã lật giở những cuốn sách lịch sử để nghiên cứu xem liệu các mô hình lây lan tài chính có khác nhau trong thời kỳ xung đột hay hòa bình tương đối. Cô ấy kết luận rằng chúng có khác nhau.
Khi các cuộc khủng hoảng tài chính nổ ra trong bối cảnh bá quyền - tức là khi một quốc gia hoặc hệ thống kinh tế thống trị - thì thực thể đó có thể sử dụng quyền lực chính trị và tiền tệ áp đảo (ví dụ như dự trữ) của mình để kiềm chế các cú sốc, cô lập luận. Điều này đã xảy ra khi đế chế Anh thế kỷ 19 là một thế lực bá quyền. Cũng như vậy khi hệ thống kinh tế tự do do Mỹ dẫn đầu thế kỷ 20 thống trị, thông qua các quốc gia G7 và IMF. Chỉ cần nhớ những gì đã xảy ra trong cuộc khủng hoảng châu Á những năm 1990, hoặc năm 2008, khi những bài học về nhu cầu phối hợp được rút ra.
Nhưng khi cán cân quyền lực bị tranh chấp gay gắt, các quốc gia chiến đấu với nhau bằng sức mạnh tài chính và chính trị, khiến việc ngăn chặn sự lây lan trở nên khó khăn hơn nhiều. Một ví dụ điển hình về điều đó là trong những năm giữa hai cuộc chiến tranh. Nhưng Brezis lo ngại điều này có thể lặp lại, do những thách thức ngày càng tăng đối với sức mạnh của Mỹ, gánh nặng nợ quốc gia gia tăng và mối đe dọa của các cuộc chiến tranh vốn.
Một kẻ hoài nghi có thể phản bác rằng không phải tất cả các giai đoạn khủng hoảng tài chính đều phù hợp với những điều này và quan hệ nhân quả có thể xảy ra theo chiều ngược lại: xung đột thường gây ra các cú sốc kinh tế, sau đó tạo ra sự bùng nổ trong lĩnh vực tài chính. Một kẻ thực sự hoài nghi cũng có thể lưu ý rằng nếu thế giới thế kỷ 21 trải qua các cuộc chiến tranh vốn cực đoan, với kiểm soát vốn chặt chẽ, thì lĩnh vực tài chính toàn cầu có thể trở nên phân mảnh đến mức sự lây lan sẽ bị ngăn chặn dù sao đi nữa.
Dù bằng cách nào, điều quan trọng là khi căng thẳng địa chính trị gia tăng, chúng ta vừa phải nhớ lại quá khứ vừa phải cố gắng hình dung điều gì có thể xảy ra trong tương lai nếu một cuộc khủng hoảng tài chính nổ ra ở Trung Quốc, chẳng hạn, trong bối cảnh xung đột sâu sắc. Liệu G7 và IMF có thể tái hiện loại phản ứng phối hợp, giảm thiểu sự lây lan như đã thấy trong những năm 1990 hoặc 2008? Nếu không, ai có thể?
Hay nói cách khác, câu hỏi ám ảnh lĩnh vực tài chính trong thập kỷ tới không chỉ là liệu chúng ta có thể học được những bài học đúng đắn từ những cú sốc trong quá khứ hay không, mà còn là liệu các nhà lãnh đạo trong tương lai có cam kết tập thể thực sự thực hiện chúng hay không? Và trong khi câu trả lời chắc chắn không thể biết được ngày nay - và do đó không thể định giá - thì câu hỏi cần được đặt ra. Các nhà đầu tư quên đi những năm giữa hai cuộc chiến tranh sẽ phải trả giá đắt.
Theo Financial Times
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét